REGLAJE SOBRE EL CONSEJO RECTOR

Diciembre 2002

Nueve meses después pensábamos ver el informe, sobre la orientación de su equipo, pero nos hemos habido de conformar con apaños de trabajo echo.

Para hacerlo parece adecuado, mirar la realidad de la Urbanización, este diagnostico no lo hemos establecido nosotros, sino que lo hemos podido constatar, al igual que todos y cada uno de nosotros, que efectivamente todo y mirando la cruda realidad, dos años después de las elecciones, la tozuda realidad continua llevando la contraria, no va también como nos explicaron fuera de las Asambleas, no respetan la Legislación y no respetan la Ley, en varias materias, Estatutos, Urbanismo, Legislación etc.

La demostrada arbitrariedad del Regidor (porque es arbitrariedad el que dependa del capricho y no tiene fundamento legal razonable), a la falta de orientación.

No hay nada que no os pueda prometer. Pero como decía un analista francés “Prometter n´est rien, tenir est tout”. Después de varios años de prometer, encontramos a faltar los resultados concretos y promesas olvidadas. Vuestro exhaustivo informe en la Asamblea última, tiene ausencias significativas, ninguna referencia concreta al gran proyecto de la Urbanización, cuando ha suspendido las asignaturas durante varios años seguidos y ahora pretende conseguir un aprobado justito, se implanta una situación de “ilegalidad” manifiesta, por falta de ejecución.

Será promovido probablemente, delante las consecuencias de un empacho de mayoría en las elecciones últimas.

¿Podría saber el Consejo y los Propietarios saber cuales són las decisiones de principio, sobre la trayectoria de Urbanizar?.

Ahora bien, este reconocimiento inicial no nos obliga de ningún modo a mantener silencio y callarse permanentemente hasta las próximas elecciones.

Un papel de control y la acción del Consejo en nombre y representación del % de los electores que le dieron su soporte en la urna, no puede caer en saco roto.

Este reconocimiento no se ha querido hacer. Por el contrario, nos hemos encontrado con la arrogancia.

La arrogancia dice el diccionario ALCOVER-MOLL, es una demostración de soberbia ó de convicción de la fuerza propia.

La soberbia, siempre según el diccionario, es una estima excesiva de si mismo con el menosprecio a las otras personas. Un deseo inmoderado de la propia exaltación.

La arrogancia se extiende como una mancha de aceite.

Sr. Presidente (del Municipio y del Consejo Rector), la arrogancia no solamente no ayuda a resolver los problemas sino de favorece la fractura, porque supone un menosprecio a los Propietarios, que no confiesan con sus ideales.

El problema actual de vuestros mandatos, no solamente de contenidos, sino también de estilo, de forma de ser.

Con este procedimiento de poner a todo el mundo delante de los hechos consumados no se puede tomar, seriamente. Las formas también son muy importantes, entre otros motivos porque guardarlas, significa estar convencidos que nadie, por mucha mayoría que se tenga, tiene la verdad absoluta.

O lo que es lo mismo al fin y al cabo, la capacidad del sistema para hacer que predomine la argumentación sobre la pura y simple aplicación mecánica del poder de las mayorías, si esta se establece no puede nunca ir hacia delante. Sino se busca la comprensión mutua, sino la pura imposición de voluntades, la discusión queda situada a nivel de un sencillo simulacro, como un trámite irritante que hace falta pasar antes de resolver nuestro problema.

Casi un año después, lamentamos tener que constatar que no hemos avanzado casi nada, mejor dicho hemos ido directos al estancamiento. Confiamos que la solución sea posible antes de volver a la próxima Asamblea 2003.

El Consejo Rector y el Ayuntamiento, después de un año, daba la impresión que seríais capaces de encararse con problemas que, no os habéis cansado nunca de repetirlo, en los últimos cinco años, que Mas Llunés venía arrastrando desde hace mucho tiempo sin darle respuesta alguna.

A menudo las apariencias engañan.

El Consejo Rector (la imagen es bien cuidada), da la impresión que tiene la respuesta para todo, pero al fin y al cabo no la tiene casi para nada.

Con este estilo de doble lenguaje no hay posibilidad de adelantar en nuestro problema, ya Histórico.

Podemos discutir, el como tenemos que hacerlo y que ritmo hay que llevar, pero tenemos otro camino de progresar que este, no embarullando la madeja con “no papeles” y “acuerdos incoloros, inodoros e insípidos”.

Hace falta salir de los discursos de ilusionismo para ir hacia una política de realidades, que pasa por aplicar, por cumplir, y hacer cumplir las Leyes.

Esta táctica dilatoria de ir empujando hacia atrás la hora de adoptar las decisiones, no es buena para la Urbanización, estamos convencidos y además así nos lo ha recordado recientemente, la Nueva Ley de Urbanismo del 2/2002 de 14 de marzo DOGC nº 3642 de 24.5.2002 y DOGC nº 3677 de 15.7.2002 y el Decreto 166/2002 de 11 de Junio 2002, no hay que hacer lo que dice el refrán de “mirar uno a las musarañas”.

No podemos compartir semejante criterio que, por otro lado, permitiría introducir una duda razonable que conviene desbaratar, sobre la viabilidad de muchos proyectos de esta Urbanización pendientes, pero no se puede pretender vacilar. de lo que conviene o no conviene. Hace falta pensar en las implicaciones para las generaciones futuras de las decisiones ó indecisiones de hoy, ya que hay gente que tiene miedo de tomar decisiones y esto equivale a tener miedo a vivir.

Evitar el escoger para no equivocarnos obedece a un miedo que nos haría dejar pasar de largo todos los trenes, no tener que adoptar entre cara ó cruz, blanco ó negro.

Si dejáis, que las cosas transcurran al margen de nuestras voluntades, si permitierais que los otros decidan por nosotros, si sois incapaces de decir “BASTA”, y no seréis fieles al compromiso adquirido con todos los Propietarios, cuando se celebraron las Elecciones y se decidió quien tenía que administrar toda la gestación, de finalizar con nuestra situación intolerable de abandono y tercer Mundista, de nuestro contorno, perdéis toda la razón que pueda asistiros y quedáis en una situación de traicionar a todos los Propietarios que confiaron en vosotros, queridos componentes del Consejo Rector

El próximo mes tocaremos unas nuevas Leyes que han aparecido en los medios de comunicación que a nuestro entender son de interés a todos los niveles y sobretodo a los jóvenes Propietarios de esta Junta de Compensación.

Aprovechamos la oportunidad para felicitarles a todos, y en particular a los Propietarios de esta Urbanización, las fiesta de Navidades y... ¡¡¡FELIZ 2003!!!.

Cordialmente.

La Junta Directiva de la

Asociación de Propietarios de Vilanna.

CONSULTORIO QUEJICA

Noviembre 2002

En esta ocasión dedicamos especialmente estas líneas al “Servicio” asesor jurídico de la Junta de Compensación de la Urbanización Más Llunés.

Hasta la fecha el comportamiento era dentro de un orden más o menos aceptable pero dado las últimas manifestaciones nos vemos obligados a reconsiderar nuestro criterio.

Empezaremos por decirles de ese “Servicio” el coste que representa por cada mes, para con ello cada uno de nosotros saber que tanto por ciento le corresponde de esa servidumbre y no precisamente angelical, sino de una exagerada inclinación partidista.

Sobre los 664.878.25 Metros cuadrados el coste total mensual es de Ptas. aproximadamente 200.000,00 Ptas. (1.202,00 €), como mínimo. Esto como ejecución normal las demandas suben muchísimo más.

Hemos observado que los cobros de las cuotas de la Junta, se vienen efectuando, según nuestros apuntes, de forma relativamente regular, nos congratulamos por ello dado que en definitiva es la filosofía de nuestro Presidente cuando éste gestaba los problemas de Tesorería y pertenecía al Consejo Rector . y esto es lo que tenía y tiene que ser, aunque fue “torpedeado”, continuamente por varios de los componentes que hoy también están en el Consejo Rector, (Ver las Actas del mes de Julio del 2000 y siguientes, “Servicio” Asesor).¡Ah! y ese “Servicio” perdió energía e impulso ó advertida de dejarlo ó por sentirse de forma acojonante, con relación a la demanda de ponerle a Cantillo, una querella, quizás porque el Tesorero en aquel entonces, y actual Secretario, no les convenía la querella solicitada por nuestro Presidente a los actuales del Consejo Rector, por estar implicado. Por un importe sustancioso y justo, concretamente 100 millones de Ptas.. Ese, “Servicio” si que era, es y fue poco ”solidario”, mejor dicho “nada solidario”, y fue dando largas y nadando entre dos aguas, para no llevarlo a cabo. Decimos “solidario” porque esta argumentación se ha utilizado y utiliza reiteradamente el “Servicio”, que, mencionamos. Nosotros creemos que se practicó la insolidaridad a todas luces .¡A que viene ahora a pedir solidaridad!

Aconsejamos a ese “Servicio” que no vaya por la vida de “redentor” y dejarse de recovecos, para redimir y batirse en retirada y no ser “solidario” con la situación insostenible en la que nos encontramos de forma insoportable. Hay una creencia religiosa que uno de sus dogmas de fe es “solo Dios quita la vida”, que ese “Servicio” no intente “perdonarla”.

Hay comentarios que no se pueden hacer alegremente, sin esperar la natural reacción. Nos referimos, concretamente, en dar explicaciones de la gestión del Presidente que lo efectúa mediante comunicaciones telefónicas a todos los Propietarios. Eso es una falacia, aunque esperamos que en la próxima Asamblea se aporte la factura de Telefónica con los números que constaten esta afirmación (seguro que se lo tragara ese “Servicio”), de lo contrario cállese y no digan falsedades, como nos tiene acostumbrado el Regidor, “dime de lo que presumes y te diré de lo que careces”

Ese “Servicio” es muy joven, (no nos referimos a la edad, que también) y si no le constan todas las circunstancias que se han producido debe silenciarlas ó quizás le convenga omitirlas. No es de buen profesional irrogar méritos infundados y comportamientos ñoños de otros, sin haberlo constatado fehacientemente.

Nos gustaría saber, ¿cual es el móvil de la Administración Municipal, y el móvil de la Presidencia y afines del Consejo Rector?. Quizás con ello se aclararían muchas dudas existentes. Nunca es tarde cuando llega, si es que llega. ¡Claro!.

¿Acaso Srta. Elena, considera el ser solidario, es tener una información privilegiada al servicio de su patrimonio personal? ¿Esto que es según su criterio?. Nosotros creemos otra cosa, pero como mínimo, es ser Insolidario, Oportunista y Ávido.

Finalmente, sobre esta desagradable situación, mire Srta. Elena, podríamos señalarle un montón de casuísticas, y Usted lo sabe,(si le preguntan los remite a nosotros) pero solo nos referiremos en el momento actual y reciente;

Observe el escrito de fecha 16 de Septiembre 2002 RN:2001/000142/G, nº de salida 3641, de 19/09/02, de la Comisión Territorial de Urbanismo de Girona, en sesión de 24/07/02, que requería la garantía del 12% de los costes de implantación de servicios y obras de Urbanización.

Siga observando con fecha 26/10/01, el Ayuntamiento de Bescanó, remitió un Texto Refundido.

Revise también con fecha 25/06/02, el propio remitió un acuerdo de la Comisión de Gobierno de sesión 17/06/02, pidiendo la exoneración de la garantía económica del 12%.

Y por último en fecha 19/09/02, la Comisión Territorial de Urbanismo de Girona, exonera de la obligación de depositar las garantías solicitadas, del 12 %.

¿Le parece este relato solidario con nuestra Junta de Compensación?.

Desde Mayo del 2001 hasta Septiembre del 2002, es un tiempo creemos suficientemente largo y sin embargo en la Asamblea Ordinaria de 18/03/01, o sea antes, de lo descrito el Sr. Soy nos informó de la aprobación definitiva del Plan Parcial y del Proyecto de Compensación, en la Asamblea citada. ¿Que le parece? Y los Propietarios a tragar todo lo que se les dice por confiados y dignos, que es la suerte que todos Ustedes tienen, los Propietarios son ¡SANTOS¡, no jueguen con ellos, por favoooooooor.

Es evidente de que no es su responsabilidad, pero..., puede Usted demostrar la insistencia y denuncia sobre la agilidad para resolver por ejemplo lo que hemos constatado, y la gestión del ”ve corre y dile”del Presidente, ¿qué?.

A propósito de “ solidaridad ”, por último le vamos a reseñar un caso muy significativo, al margen de todo lo dicho.

Allá por el año y pago de las cuotas del ejercicio 99/00, un miembro del Consejo Rector de entonces, de esta Junta de Compensación, adelantó de su bolsillo, una cantidad significativa (no siendo su responsabilidad), que sirvió ó se utilizó para que, en aquel momento no desapareciera dicha Junta, por falta de medios económicos, en esta ocasión pudo salvarse la situación. No se había comentado antes en ninguna ocasión, por considerar que se actuó de forma correcta y con el fin de resolver el problema y que no era otra cosa, que siguiera adelante la Junta, por interés general de todos los Propietarios, aunque ahora se opinará que, “bueno esto ya está pasado y muy bien, pero no hay caso”.

Ahora esto nos da motivo para recordarle, que creemos, que este “hacer” si que es signo de “ Solidaridad”.

Sin embargo creemos, y quisiéramos equivocarnos, que Usted y los Consejeros, todos, incluido el Vocal Tutelar, olvidarán este caso y en cuanto puedan, procederán vía judicial, sin que su conciencia se mueva ni un ápice, es comprensible, pues para que se active este sentimiento, primero hay que poseerlo.

Dicho esto, le decimos “nosotros movemos el árbol” y preguntamos ¿Quién se lleva las nueces?. Y que se dejen de... hacer de “butterfly”

En nuestra página “Dentro de unos meses...”del mes de Mayo 2002. dijimos que habíamos pulsado estando en el “Consejo Rector”, las Entidades Bancarias que relacionábamos, no vengan ahora ese “Servicio” a presumir de lo mismo y con situación más favorable, no obstante esperaremos con verdadero interés espectacular lo que consiguen, ¡Suerte!.

Sabemos que los Consejos Rectores que se van produciendo son realmente una balsa de aceite, aunque esta sea “reciclada”, no nos extraña, no hay nadie que rebata ni lo más mínimo, no hay nadie que contradiga lo que se exponga, no hay nadie que discrepe, no hay nadie que se oponga, no hay nadie que aporte criterios constructivos y luche por ellos, no hay nadie que defienda al poseedor de solo parcela, porque estos no están representados en el Consejo Rector, en fin ¡Como no va a ser una balsa de aceite!.

Queremos referirnos al acta del mes de Marzo pasado, a pregunta de un propietario y que el Sr. Bosch le contestó: Discrepamos y comentamos lo siguiente, por no haber tenido hasta ahora acceso a la misma.

Con fecha Abril del 2000, según establece el Articulo 103 del Reglamento de Gestión Urbanística se remitió carta demandando a los Propietarios, la presentación en las oficinas de esta Junta las Escrituras de Propiedad, con el fin de poder cumplimentar el Proyecto de Compensación, y además en el Capitulo II Articulo 1 punto 4, se pide Copia autorizada de la Escritura de Propiedad. ¿Entonces, porque se contestó que no era obligatorio para el Ayuntamiento?.

En el Capítulo III, Derechos, Articulo 16 apartado d), ese Consejo Rector y el “Servicio”, no han cumplido lo demandado por esta Asociación, como asimismo el Artículo 24, Actas Junta de Compensación (Certificaciones). ¿Esto es considerado por el “Servicio” como solidario ò qué?.

En todas nuestras páginas Web, hemos vertido 172 preguntas durante el período desde Diciembre 2001 hasta Septiembre del 2002, y hasta la fecha no han contestado ni una sola. Esta Asociación, solo que nos hubieran efectuados una sola la hubiésemos contestado, por lo menos por ética y educación, cosa que por lo visto ese Consejo Rector carece totalmente, ¿“Srta. Elena”, es esto solidario también?.

Nos gustaría infinitamente que el “Servicio” nos contestara, aunque sabemos de antemano que no lo hará, no importa, en este mundo todo se pega, lo bueno, lo malo y la postura cómoda, no obstante aquí nos tiene, para lo que crea conveniente, más adelante hay más..., quizás algún día cambiaremos opiniones de cara a cara, ¿no?.

-DEMAGOGIA Y... +COHERENCIA.

Se avecinan unos días de verdadera expectación, allá por les meses de Marzo-Abril 2003, en los cuales ya se sabe que la presentación de los cargos políticos ya estarán definidos, en ello a nosotros nos ha tocado la Lotería otra vez, volveremos a tener el peso de la prepotencia (suponemos) en esta Urbanización y como van las cosas los que nos representan, no moverán ni un centímetro de la postura de comportamiento sumiso que en la actualidad operan, con lo cual Sres. Propietarios, solo nos queda una sola cosa ¡Aguantar!.

Se celebrará la Asamblea Ordinaria de la Junta de Compensación de Más Llunés, promovida, como está establecido, por el Consejo Rector que corresponderá al ejercicio del año 2003, no podemos adivinar el día pero será el que le convenga al Regidor, que ya lo tiene todo “atado y bien atado”. ¡Como en tiempos atrasados!.

Presumimos ó presuntamente, se vislumbra ya la Orden del Día, en su contenido:

1.- Lectura Acta anterior y su aprobación si procede.

2.- Publicación del Proyecto de Compensación, y Urbanización y Presupuesto (¿?).

3.- Publicación del Plan Parcial AU5. (¿?).

4.- Presupuestos General Ordinario y de Conservación 2002/2003.

5.- Gestiones en Entidades Bancarias a efectos de acceder a Prestamos Hipotecarios, si son requeridos, por los Propietarios.

6.- Terminación é Informe del Cortafuegos en la Urbanización

7.- Informe Técnico-Administrativo de las cuentas de Caja, ejercicio 2002.

8.- Índice de morosidad.

9.- Ruegos y preguntas.

Es evidente que a la vista de todo ello, no se ajuntaran ni muchísimo menos a lo que detallamos, ¡faltaría más!, aunque hay partidas que son inamovibles, no permitirán que se ajusten a lo que nosotros plasmamos, es igual, de todas formas ya veremos quien informa de todo ello y para que no se les vea el plumero, serán los Técnicos quien dará las explicaciones al efecto (normal), pero... la “esencia”, no la pondrá a quien le corresponde, que es la Presidencia, en absoluto, será como siempre el...DETERMINATIVO.

Si nos equivocamos, que pudiera ser, nos alegraremos, ya que será signo de que las votaciones para Ayuntamientos no han ido como esperaban (lo dudamos, hay mucho estomago agradecido), y con respecto a las de Comunidades Autonómicas, esas ni fu ni fa.

Habiendo todo un Consejo Rector, con todos los cargos habidos y por haber lo que no es lógico es que, nos hable un Vocal (por muy Tutelar que sea), existiendo los cargos que se definen en los Estatutos y detallan los conceptos que deben cumplir.

Opinamos que tal como van las cosas este Presupuesto debiera de ser cuando menos Estimativo y Reconsiderado, dado que los gastos fijos son y pueden ser absorbidos por el saldo actual que es lo suficientemente sustancioso como para evitar más carga a los Propietarios, de lo contrario puede pensarse que abultar el saldo Bancario, por una parte puede ser peligroso y atrayente y por el otro innecesario, a no ser que se quiera cobrar los “intereses ocultos” que tanto se barajaron en su día, y que achacaban a otros, y ser ellos los que piensan así, habiéndolo echo, compañeros vuestros en su Empresa ¿ no, Sr. Secretario y Sr. Tesorero?.

Los gastos fijos que tenemos en la actualidad según datos facilitados por el Consejo Rector, son unas 600.000,00 Ptas. (3.600.00 €. )., que entre los 664.878.25 M2. que tiene de reparto de Cuotas, da, un resultado de unas 8.000.00 Ptas. aproximadamente por año (48,07 €.) en parcelas de 800 M2., todo lo que sobrepase, será, posiblemente para resarcirse los dos componentes de la AA.VV. y alguien más que se apunte de las pérdidas económicas de años atrasados.

En el acta del 18 de Marzo del 2001, se nos informó, por el Sr.Bosch, Arquitecto que tramita nuestras gestiones dijo, “Los costes para acabar la Urbanización, se estiman en unos 700 a 800 millones de Ptas., según lo que se apruebe en el Proyecto de Urbanización”,, siguió diciendo, “El Proyecto de Urbanización podrá prevenir unos costes mínimos, aunque la red viaria es importante. El Consejo rector puede promover medidas para que los gastos sean asumibles”. ¡Perfecto!.

Pues miren Ustedes el resultado; (Decimos esto por haber tenido ahora en nuestro poder la copia del Acta referenciada).

En la Asamblea del 14 de Abril del 2002, (copia solicitada y no entregada por el Consejo Rector, aunque figura en los Estatutos su obligación, ¿por cierto Srta. Elena, aquí también puede aplicarse lo de solidario?),nos metieron las cantidades según el Plan Parcial AU5, siguiente:

Ptas. 963.201.941, Pressupost Execució Material.

Ptas. 966.158.893, Resum Total Pressupost Execució Material.

Ptas. 1.333.685.736, Pressupost d´execució per Contracte.

Ptas. 1.352.934.792, Pressupost Total.

Ptas. 1.357.079.669, Total Pressupost per a Coneixement de lÁdministració.

Ptas. 1.366.559.348, Proyecte d´Urbanitza.

Estos cálculos no nos los sacamos del “macuto”, los tenemos facilitados por el Sr.Bosch en su día, aunque el Sr. Regidor, en su discurso se limitó a decir que siempre hay equivocaciones y son comprensibles, ¡que bien, ole, ole!.

La diferencia entre los dos primeros con los otros, son de 500.000.000,-- de Ptas. (3.005.000,00 de €), aproximadamente, hagan Ustedes números de sus propiedades y verán lo que les repercute, si lo aceptan, muy respetable por nuestra parte, aunque no lo compartimos ni muchísimo menos, de lo contrario, debemos reivindicar nuestros derechos.

No vale decir solamente que hay equivocaciones y ya está, no, Sr. Soy no, nosotros no tenemos la culpa de pagar las equivocaciones o lo que sea, porque también puede pensarse que hay “Intereses ocultos” (palabra muy usada por la AA.VV.), y querer resarcirse, como pensaban en tiempos los Ciudadanos acostumbrados a ello, ¿lo entienden?, seguro, ¡que no!, no obstante alguno .¡si!. De lo contrario tendremos que sacarlos a “Gorrazos”.

Hasta la fecha tenemos la incógnita de que el Ayuntamiento aún no ha ingresado el importe de las cuotas. ¿Es eso solidaridad?.

Está a punto de publicarse el Catálogo explicativo y rectificado del futuro Reglamento de la Ley de Urbanismo de Cataluña, publicado en el BOP., del 21/06/2002

Parece ser que el artículo 46.1, establece un término máximo por tal que la Administración actuante pueda destinar los terrenos de aprovechamiento urbanístico a “la promoción pública de viviendas de alquiler”. El artículo 57.3 desarrolla .sobre la obligación de reservar el 20% del suelo para viviendas de protección pública.

Si esto se confirma y el catálogo con las rectificaciones que se han producido no varían los términos comentados, resultaría que en esta Urbanización el Ayuntamiento, es propietario de 68.424 M2. y de ratificarse lo anteriormente enunciado, el Ayuntamiento de Bescanó debería destinar, 13.684,80 M2., para viviendas de alquiler, por lo cual esta Asociación de Propietarios, se congratula con esta Disposición, y estaremos a la expectativa, de ser así, de que se cumpla, porque como ya hemos dicho infinidad de veces, aquí si que se produciría, aquello de los “INTERESES OCULTOS”ó “INTERESES ENCUBIERTOS”.

Y.... nada más amigos, que ¡ya está bien!, nosotros lo lamentamos pero estamos seguros de colaborar en que estéis informados y denunciar a ser posible con verdadera independencia.

Cordialmente.

Junta Directiva de la

Asociación de Propietarios de Vilanna.

ECOS DE SOCIEDAD

Octubre 2002

Pedimos disculpas en principio por lo extenso de la página, pero los asuntos lo requieren.

A finales del pasado mes de Agosto del corriente año, se celebró una cena de presuntos, para “jetear”,(que se supone “no” se habrá financiado del concepto “gastos menores” por un importe de 300.000,- Ptas. del Presupuesto 2001/2002) la misma en el local de C.I.U. (Central Informativa Urbanística) de esta Urbanización, con el fin de “hermanar”, las posturas que ya todos conocemos, se comentaron circunstancias y problemas de carácter Urbanístico de esta Urbanización, como pueden ser, las calles, las cloacas, las luces, fechas de comienzo de las obras y un rosario, de cosas que no acabaríamos durante muchos folios. Nuestras felicitaciones a los 30 ó 35 Propietarios asistentes con sus correspondientes familias, que en muchos casos son los que marcan las pautas a seguir y en particular las faldas.

Estos comentarios que nosotros resaltamos, distan mucho de la realidad, pero claro, como en el “F.B.I. y en el C.I.S. (Central Investigación Sabihondos), de esta Urbanización, todo lo concerniente a los problemas que deben ser resueltos de una vez por todas se resuelven en los Organismos citados, con criterios de verdaderos omnipotentes con una lucidez envidiable y unos conocimientos en Urbanismo, fuera de toda textura tétrica.

El agravio comparativo que se produce es lamentable, ¿porque decimos esto?,muy sencillo, hacer reuniones con un concepto ú otro sin darlo a conocer en general y supeditarlo a unos 25 ò 30 Propietarios del contorno de los gestores y “otros”, no es de recibo, ahí se demuestra la falta de gentileza y comportamiento de estos “seres.”cuando el total de los Propietarios, son muchísimos más, se podrá alegar lo que se quiera, pero a fin de cuentas, por nuestra parte creemos que es lavar la imagen de lo que no se hace .y cuando se haga, ya. ¡Veremos!.

Veremos más adelante como se van sucediendo las complejidades de esta Urbanización, quiera Dios que los iluminen y “hagan los deberes” como se deben hacer en beneficio de todos ó caigan en el favoritismo y en el tributo a favor de alguno de los Gestores, que de todo hay en la viña del Señor

Aprovechamos estos comentarios para poner de relieve la situación por todos conocida de cómo carecemos muchas de las prioridades que tienen nuestras homogéneas poblaciones;

Bescano Vilanna (de abajo) Vilanna (Más Llunes

Alumbrado Público si si no

Vigilancia si si no

Limpieza Urbana si si no

Cloacas ó Alcantarilla si si no

Aceras pavimentadas si si no

Ambulatorio (S.S.) si si no

Transporte Público si si no

Zonas Deportivas si no Incautadas

Asfalto vías Urbanas si si no

Señales de Tráfico si si no

Teléfonos Públicos si si no

Red de aguas potables si si Deficiente

Nomenclatura Urbana si si Por Cumplimentar

Ahí tienen Ustedes los trece (13 ¿) pecados capitales que no tienen desperdicio, si esto es equidad objetiva que nuestros egregios mandamases, rebosantes de mandanga, nos convenzan de lo contrario. ¡ESTO ES INDIGNO E INMORAL!.

ZONAS VERDES Y CORTAFUEGOS (Cinturón).

Por lo visto y examinado ya está terminado lo referenciado, con relación al Cortafuegos. Esta Asociación tiene el convencimiento de que se ha omitido un trámite indispensable para conservar lo tallado, dado que dentro de nada volverá a estar el soto bosque en las mismas condiciones de peligrosidad que antes, aunque nosotros tenemos la solución, y no nos manifestamos porque no seremos atendidos. Repasando apuntes de esta Asociación, queremos mencionar lo que en el Acta del Consejo Rector del día 22 de Mayo del 2000, en el punto 13º, y que reproducimos lo que el Regidor contestó al efecto;

“Preguntat sobre la posibilitat que l´Ajuntament col-labori en el finançament de l´apertura d´un tallafoc al voltant de la Urbanització, respon que aquesta no és competencia seva. Responent a al-lusions sobre el finançament per part de la Generalitat de Catalunya de tallafocs, aclareix que aquets són tallafocs estratègics que no tenen res a veure amb els ordinaris de les urbanitzacions.Per altre banda, el Sr. Soy exposa que indagará sobre eventuals ajudes que pugui oferir la Generalitat a la Junta de Compensació”.

Queremos hacer, observar a nuestros queridos Propietarios que se fijen en la fecha que hacemos referencia, ¡llovió un poquito, ¿no?!.

Hemos constatado las diferentes visitas de los “responsabilitos” y “mandaos”de ir controlando los trabajos que se ejecutaban, es muy legal y así es como se hacen las cosas, pero..., como siempre suceden casos muy “peregrinos” ya comentamos en anteriores páginas la casuística que sucedió con las parcelas de “dos Propietarios de peso” se supone que algo se comentará a su debido tiempo, pero esto no impide que se piense y en este caso, MAL, ya que es muy raro que no haya sucedido lo mismo con ningún otro Propietario más.

Insistimos como siempre en la pregunta del millón, (ahora en €) ¿Las zonas verdes que pertenecen a la Junta de Compensación, en su Presupuesto al efecto, cuando se limpiaran? ¿Se dejarán para futuros Presupuestos acumulativos y que sirvan de justificación? ¿Tendrán en cuenta los responsables económicos de este dispendio de dar cuenta de todo cuanto se ha desarrollado? Ó acaso se han gastado en otros menesteres no justificables, comisiones, otros conceptos, y escondidos con otras partidas. Aunque suponemos que habrán habido ayudas oficiales que están establecidas y que por cierto esto redundará en nuestros bolsillos, ¿o a lo mejor solo en unos bolsillos, ocultos?. En todo esto se demuestra una exageración de nepotismo.

EXPEDIENTE 00200101509 (Pozo).

Desde el 14/02/2001, hay una solicitud en marcha, con el propósito de legalizar el pozo que la Junta de Compensación, (Consejo Rector), solicitó y que aún no está publicada su correspondiente anuncio en el D.O.G.C., para que surta sus efectos legales. Por tanto que se sepa como Denuncia al respecto, no estando todavía autorizado, la Empresa, Prodaisa, ya a puesto en marcha la extracción de agua, con lo cual se pone de manifiesto, que los demás tenemos que cumplir las ordenes legales y en cuanto se refiere al entorno del Municipio de Bescanó, esto no se cumple, quedando en clara responsabilidad el Consejo Rector, de no cumplir con la Ley. ¿Por qué no se ha incoado un expediente administrativo, del Ayuntamiento por saltarse las normas a la torera, incluido el Consejo Rector, y Prodaisa?.

Como consecuencia de ello sabemos, que el Propietario del pozo es la Junta de Compensación de la Urbanización Más Llunés, (ponemos todos los nombres para no confundir), ahora bien, siendo así la extracción del AGUA, por esta regla de tres, los Propietarios que forman dicha Junta de Compensación de la Urbanización Más Llunés son los que deben beneficiarse de que el coste de los metros cúbicos que se extraigan sean coste 0 (cero),salvo los Impuestos, de lo contrario, se supone que debe haber ciertos convenios económicos ocultos a favor de ALGUIEN, en concreto, dígase Consejo Rector ó el que sea que se beneficie a escondidas, a la larga cualquier día se sabrá,.y se le pedirán explicaciones, porque en este mundo todo se sabe, cuando se hacen las cosas bajo mano, por ejemplo un “cabreo” de alguien en concreto, puede denunciar estas ú otras anomalías,¿VERDAD?.

A todo esto siguen en las mismas, NO SE DAN ALTA DE AGUA POR NINGUN CONCEPTO, ENTONCES PARA QUE SE QUIERE TENER EN PROPIEDAD UN POZO, ¿SOLO PARA LOS PRIVILIGIADOS QUE ACTUALMENTE TIENEN CASA Ó ALTAS ANTERIORES?, es injusto y anti-todo, algún día tendrán que dar cuenta de todo ello.

B.O.P. Nº 35 - DOGC. Nº 3643.

El primero BOP nº 35 anuncio nº 1601 de 19/02/2001 se refiere al Proyecto de Compensación, a solicitud del Presidente de la Junta de Compensación de conformidad con el Articulo 174 del Reglamento de Gestión Urbanística antes de su aprobación de la Asamblea de la Junta de Compensación y posterior aprobación definitiva por el Ayuntamiento.

El segundo DOGC. nº 3643, de 27/05/2002, Edicto del Ayuntamiento de Bescanó, sobre aprobación de un Proyecto Urbanístico y que por resolución de la Comisión de Gobierno, con fecha 29 de Abril del 2002, aprobar INICIALMENTE, el Proyecto de Urbanización del Plan Parcial AU 5 de la Urbanización Más Llunés, de conformidad con el Articulo nº 219 de la Ley Municipal.

Esta aprobación por Comisión, a nosotros se nos antoja un tanto “rara”, dado que no es lo mismo por el pleno del Ayuntamiento. Esto no quiere decir que no valga, en absoluto, quiere decir que se aprobó sin tener en cuenta a todo el Pleno del Ayuntamiento, ¿porqué?, pues... “evitar controversias”.

No obstante ambas están en espera de publicarse en el DOGC, y de esta forma dar autenticidad a lo aprobado, mientras tanto, a esperar, ¿NO?.

ASUNTOS GENERALES.

Permisos de Construir: “Se dice” que el Ayuntamiento no dará permiso alguno que no sea con el compromiso de Construir como punto de partida de 125 metros cuadrados por vivienda como mínimo, con lo cual se deberá de cotizar a razón de esta medida impuesta por el Ayuntamiento, todo lo concerniente a, Permisos, Planos, Materiales de Construcción, Impuestos (IBI), y un etc. sin fin.

Ya veremos a la hora de construir cada uno que lo desee, que es lo que se llevará a cabo, ya que entendemos que si hay una Ley será para todo el mundo igual y no creemos (excepto que no estemos enterados) que si hay alguien que no pueda ó quiera edificar tantos metros, esté obligado a ello, salvo que no sea que ¿se refieran a los 125 metros por planta hasta un máximo de tres plantas ó sea 375 metros cuadrados en total?.

Según el P.P. AU5 “Mas Llunés”, Capitulo III, Sección 1ª Artº. 8, punto 6º dice que la ocupación máxima para edificar será el 20 % del total de la superficie de la parcela, y el punto 5º,del propio Artículo, dice con un mínimo de 125 m2, para evitar el barraquismo.

Esto nos parece muy bien, pero en toda Ley, tiene que haber una elasticidad y apropiar en cada caso lo más conveniente, y entendemos que para eso está el Consejo Rector, para modificar lo que sea más conveniente para el Propietario, que tenga dificultades económicas, y no para ir fardando de prepotentes y en fomentar el “barraquear”, que no es lo mismo. Por nuestra parte creemos en la indulgencia compartida entre todos nosotros.

No obstante no todo el mundo tiene el poder adquisitivo del Regidor, para que se le case un familiar, puede en el pueblo hacer una Propiedad de tamaños excepcionales, y que el mismo pueda disponer en otra localidad de una vivienda considerable en capacidad, pero claro, no todos tenemos los ingresos del Regidor.

Nosotros entendemos en este menester que hay una política antisocial y discriminatoria, con tintes de prepotencia hacia una clase de habitantes en esta Urbanización de “elite”, por las medidas de metros cuadrados mínimos impuestas.

Por tal motivo esta Asociación de Propietarios, no puede dejar en saco roto, una serie de consideraciones y preguntas.

¿Por qué se obliga a construir “125 metros cuadrados, como mínimo,” si es muy posible que hayan Propietarios que no necesiten estas medidas?. ¿Acaso consideran que menos de los 125 M2. es una barraca?. De ser así, en la actualidad hay muchas barracas en la Urbanización construidas con el permiso del Ayuntamiento en su día. Eso por un lado, pero por el otro... ¿Acaso una vivienda de entre 70 ó 100 Metros2, no es suficiente para unas personas que su poder adquisitivo está limitado, y pueden con esfuerzos alcanzar su deseo?. ¿Tendrá solo una aceptación del Ayuntamiento a lo que ya está construido y con esto ya está resuelto al problema?. ¿Es este el “freno” pensado para que nadie a estas alturas y con los costes actuales no se atreva a pedir permisos de Construcción?. ¿No han visto los representantes del Consejo Rector que les han metido un GOL, de inmenso peso subjetivo y que las consecuencias pueden ser nefastas? ¿Ya se ha encontrado la forma de “acotar” el desarrollo de la Urbanización, por parte del Consistorio y el Consejo Rector dar su aprobación?.

Entre el HONOR y el DINERO, lo segundo es el PRIMERO.

DIRECCIÓN DE CARRETERAS:

Vamos a dar traslado literal del escrito recibido en esta Asociación de Propietarios Registro de salida nº 0001S - 51016 - 2002 de 06/09/2002 con relación a nuestro escrito de 22 de Julio del 2002, para general conocimiento;

“Senyor.

Per encarrec de l´Hble. Conseller Puig, vull respondre l´escrit que li vàreu adreçar el passat 23 de Julio de 2002, sobre la carretera comarcal GI-533.

En relació amb l´anterior, he de manifestar-vos que des d´aquesta Direcció General,estem impulsant un projecte de condicionament general de la definitiva carretera GI-533, entre el Pk 1,400 i el p.k. 16,200 que ha de incloure la solució definitiva als problemas que esmenta en el seu escrit. Aixi mateix, recentment s´ha procedit al revestiment de cunetes en aquest tram, amb objecte de guanyar amplada i millora la seguretat d´aquesta carretera. Atentament. Firmado.-Jordi Follia i Alsina.Director general de Carreteras.Barcelona,4 de setembre de 2002”.

El problema que le planteamos esta Asociación de Propietarios fue; anular los dos cambios de rasantes entre el Km. 7 y la población de Aiguaviva, de conformidad con la Ley 7/1993 de 30 Septiembre de Carreteras y según su Articulo 17.1, de la carretera GI-533, muy utilizada por los Propietarios de la Urbanización, y otros.

Presidente (Amo), le rogamos tome buena nota y vea que preocupándose, los problemas se pueden ir solucionando por nosotros mismos, sin tener que acudir al amparo del Regidor, que vosotros empleáis y que estáis sometidos, no deja de ser paradójico, que para cualquier situación nuestro primer representante,(Amo) tiene que consultar con el Regidor y ejecutar lo que el disponga, a nosotros nos consta que es, en todas las casuísticas, sino es así, le invitamos que en la próxima Asamblea lo ponga sobre la mesa y lo desmienta, de no hacerlo nos dará la razón plenamente, aunque con su valor (demostrado, solo con los débiles) creemos que esto será prácticamente imposible.

AMENAZA Ó REVANCHA.

Se comenta, se dice, se habla, se critica, por algún afectado que se ha remitido un escrito del Ayuntamiento, de fecha 3 de Septiembre 2002, que por lo visto no tiene desperdicio, por cierto este caso ya se dijo y el Ayuntamiento mandó escritos tiempo atrás, pero... cuando se comentó, en el Consejo Rector ya estaba el actual Presidente, (en funciones, entonces) no se había implantado en las parcelas 1855/56 una Caravana (el Ayuntamiento dice: “Rulots”) , que daba a la ventana de una cocina muy “significativa y especial”, en cuya hábitat pernocta la egregia Sra. de un Ciudadano ilustre de esta Urbanización, y ya nos imaginamos las constantes criticas y despotricar constantemente, para inducir a los escritos que hacemos referencia. Debemos hacer constar que dicha Caravana estuvo en la parcela 1897 durante más de 8 ó 10 años, “la misma”, y el Denunciante-Amo jamás dijo nada, Ustedes se preguntarán ¿por qué?, fácil, en línea recta a más de 300 metros, preguntamos, ¿Las normas no eran igual antes que ahora? ¿Entonces?. Este es el motivo por el que nosotros hacemos constancia y que vean la mezquindad que circula.

A quien corresponda debemos señalar que tienen tanta prisa en confeccionar este Expediente Administrativo, que el informe técnico emitido está equivocado en las parcelas. Denuncian los vigilantes de Más Llunés y apuntan mal

Todo esto es producto por el tándem, Freixas-Solé-Solé Freixas, que son los que por lo sabido y verificado, ponen en conocimiento de las anomalías que se producen en nuestro contorno, pero observen que solo es, en su periferia, porque... aconsejamos que se den más vueltas que hay mucho abandono de diferentes “cacharros”, en tocante a los “informes técnicos emitidos” por los Servicios Técnicos Municipales, con fecha 29/06/2002, previa acta de inspección (¿) urbanística (artº. 193 LUC), que por nosotros es incompleto, falto de realidad e ineficaz, dado que el Capitulo III, Zonas Privadas Sección I, ZONA RESIDENCIAL AÏLLADA EN CIUTAT JARDI, en los Articulos 5, 6, 7, y 8, no se contempla nada que haga referencia a lo que en el expediente Administrativo incoado figura ninguna referencia, además observen Ustedes que ni tan siquiera ubican donde están las parcelas enunciadas, ¿porqué?, muy sencillo, porque aún estamos en paños menores en tocante a la Nomenclatura de las vías Públicas, con todo esto, vean la que han armado y armarán si tienen los atributos necesarios, para cumplir lo que parece ser van a seguir investigando en el informe mencionado anteriormente. En el escrito de referencia en el apartado “22.- Urbanisme.-Disciplina urbanística.-“, citan el nombramiento, del instructor y secretario, creemos que hubiese sido más leal, poner al dúo “Freixas-Herranz”, que son en definitiva quienes provocan todos los dilemas, y de esta forma por lo menos darían la cara, aunque nuestro criterio es que el Consejo Rector debiera defender a los Propietarios afectados, por ser los Consejeros nuestros defensores y no los atacantes, ¿no les parece?. MAS PREPOTENCIA Y ABUSO DE PODER, ¡IMPOSIBLE!. Nuestro consejo es LUCHEN, como mejor crean conveniente, pero LUCHEN.

Para contentar a este Ciudadano y complacer sus demandas, al Regidor no le cuesta nada dar las ordenes oportunas y con esto, cumple, y forma parte del pago a los servicios prestados. ¡Así todos contentos!. ALELUYA. (Consultar Microsoft Encarta, punto 9). Todo ello forma parte del despotismo acumulado hacia esta Urbanización, pasándose por el forro de sus caprichos todo cuanto les viene en gana.

En el Acta del Consejo Rector del 13 de Febrero del 2000, ya se habló de las Barracas, y de la posibilidad de que se construyesen en las Normas Subsidiaria Barraca de Obra, con las medidas pre-establecidas, por el Ayuntamiento. Desde entonces nada se ha hecho al efecto, ni nadie ha reclamado, ahora como ya apuntamos, la egregia Sra. ha pinchado el globo, y viene el escrito amenazador de casos verdaderamente sangrantes.

Sacamos la conclusión, después de lo manifestado, que “tenemos lo que hemos decidido tener”, aunque esto no es lo que realmente nos pertenece tener, la votación ahí está, las consecuencias también están ahí, la verdad es lamentable tener un Presidente con un comportamiento, presuntamente acusica y esto no debiéramos consentirlo ni aceptarlo, toda vez que estar pendiente de un elemento con estas características, verdaderamente raya la insensatez.

Al hilo de estos traslados literales de las Actas del Consejo Rector en diferentes fechas que iremos reproduciendo, cada vez que creamos conveniente, para la INFORMACIÓN A LOS PROPIETARIOS que el Consejo Rector restringe hasta límites insospechados, damos una parte del Acta del 12 de Diciembre del 2000.

“(Un componente cualificado del Consejo Rector: dijo)...continua exposant que, embargar als morosos de la Junta no és cap solució màgica perqué qué en farà la Junta de tantes parcel.les? A més cal tenir també en compte que el procediment d´embargament és llarg i costós”. Rogamos tomen buena nota, por si acaso.

De todo esto alguien saldrá beneficiado a pesar de su trabajo, aunque creemos que esta forma de actuar es un tanto absolutista y falto de comunicación, dado que si se aplica la Ley debiera de ser en todos sus términos, para unos y otros.

Será evidente que lo desmentirán a la mejor ocasión que tengan, pero les podemos asegurar que nuestras manifestaciones son verdaderas, y en todo caso hay una forma que cotejar. Cuando se haga la Asamblea General Ordinaria, lleven a la misma el Libro de Actas, del Consejo Rector.¿Sois capaces?.

Esta Asociación sabe, que está en la oposición, pero los problemas son comunes y las soluciones también son comunes, aunque con la mentalidad manifiesta por el Consejo Rector y su adlátere, por ser de la oposición, sea lo que sea, no se admite absolutamente nada aunque perjudique a la mayoría de los Propietarios. Otra cosa es tener imaginación y esta no existe en los “ejemplares” Dirigentes. Nosotros pensamos que al no responder ni a una sola cosa de todo cuanto hemos manifestado, divulgado, denunciado, o puesto en conocimiento, no es porque no nos hagan ni puñetero caso, y lo mejor es no responder, pensando,!ya se cansarán¡, no, Señores Consejeros, no, es que no saben que decir, ni que argumentar y otra cosa que quizás no hayan pensado (por carecer de pensamiento) que el que calla OTORGA, CONCEDE, Y CLAUDICA.

<”Tenemos una caña, si no pescamos hoy pescaremos mañana”.> ¿Lo entendéis?.Quizás no, por aquello que se dice ... “son cortitos”

Cordialmente.

La Junta Directiva de la Asociación de Propietarios de Vilanna.

Octubre 2002

Pedimos disculpas en principio por lo extenso de la página, pero los asuntos lo requieren.

A finales del pasado mes de Agosto del corriente año, se celebró una cena de presuntos, para “jetear”,(que se supone “no” se habrá financiado del concepto “gastos menores” por un importe de 300.000,- Ptas. del Presupuesto 2001/2002) la misma en el local de C.I.U. (Central Informativa Urbanística) de esta Urbanización, con el fin de “hermanar”, las posturas que ya todos conocemos, se comentaron circunstancias y problemas de carácter Urbanístico de esta Urbanización, como pueden ser, las calles, las cloacas, las luces, fechas de comienzo de las obras y un rosario, de cosas que no acabaríamos durante muchos folios. Nuestras felicitaciones a los 30 ó 35 Propietarios asistentes con sus correspondientes familias, que en muchos casos son los que marcan las pautas a seguir y en particular las faldas.

Estos comentarios que nosotros resaltamos, distan mucho de la realidad, pero claro, como en el “F.B.I. y en el C.I.S. (Central Investigación Sabihondos), de esta Urbanización, todo lo concerniente a los problemas que deben ser resueltos de una vez por todas se resuelven en los Organismos citados, con criterios de verdaderos omnipotentes con una lucidez envidiable y unos conocimientos en Urbanismo, fuera de toda textura tétrica.

El agravio comparativo que se produce es lamentable, ¿porque decimos esto?,muy sencillo, hacer reuniones con un concepto ú otro sin darlo a conocer en general y supeditarlo a unos 25 ò 30 Propietarios del contorno de los gestores y “otros”, no es de recibo, ahí se demuestra la falta de gentileza y comportamiento de estos “seres.”cuando el total de los Propietarios, son muchísimos más, se podrá alegar lo que se quiera, pero a fin de cuentas, por nuestra parte creemos que es lavar la imagen de lo que no se hace .y cuando se haga, ya. ¡Veremos!.

Veremos más adelante como se van sucediendo las complejidades de esta Urbanización, quiera Dios que los iluminen y “hagan los deberes” como se deben hacer en beneficio de todos ó caigan en el favoritismo y en el tributo a favor de alguno de los Gestores, que de todo hay en la viña del Señor

Aprovechamos estos comentarios para poner de relieve la situación por todos conocida de cómo carecemos muchas de las prioridades que tienen nuestras homogéneas poblaciones;

Bescano Vilanna (de abajo) Vilanna (Más Llunes

Alumbrado Público si si no

Vigilancia si si no

Limpieza Urbana si si no

Cloacas ó Alcantarilla si si no

Aceras pavimentadas si si no

Ambulatorio (S.S.) si si no

Transporte Público si si no

Zonas Deportivas si no Incautadas

Asfalto vías Urbanas si si no

Señales de Tráfico si si no

Teléfonos Públicos si si no

Red de aguas potables si si Deficiente

Nomenclatura Urbana si si Por Cumplimentar

Ahí tienen Ustedes los trece (13 ¿) pecados capitales que no tienen desperdicio, si esto es equidad objetiva que nuestros egregios mandamases, rebosantes de mandanga, nos convenzan de lo contrario. ¡ESTO ES INDIGNO E INMORAL!.

ZONAS VERDES Y CORTAFUEGOS (Cinturón).

Por lo visto y examinado ya está terminado lo referenciado, con relación al Cortafuegos. Esta Asociación tiene el convencimiento de que se ha omitido un trámite indispensable para conservar lo tallado, dado que dentro de nada volverá a estar el soto bosque en las mismas condiciones de peligrosidad que antes, aunque nosotros tenemos la solución, y no nos manifestamos porque no seremos atendidos. Repasando apuntes de esta Asociación, queremos mencionar lo que en el Acta del Consejo Rector del día 22 de Mayo del 2000, en el punto 13º, y que reproducimos lo que el Regidor contestó al efecto;

“Preguntat sobre la posibilitat que l´Ajuntament col-labori en el finançament de l´apertura d´un tallafoc al voltant de la Urbanització, respon que aquesta no és competencia seva. Responent a al-lusions sobre el finançament per part de la Generalitat de Catalunya de tallafocs, aclareix que aquets són tallafocs estratègics que no tenen res a veure amb els ordinaris de les urbanitzacions.Per altre banda, el Sr. Soy exposa que indagará sobre eventuals ajudes que pugui oferir la Generalitat a la Junta de Compensació”.

Queremos hacer, observar a nuestros queridos Propietarios que se fijen en la fecha que hacemos referencia, ¡llovió un poquito, ¿no?!.

Hemos constatado las diferentes visitas de los “responsabilitos” y “mandaos”de ir controlando los trabajos que se ejecutaban, es muy legal y así es como se hacen las cosas, pero..., como siempre suceden casos muy “peregrinos” ya comentamos en anteriores páginas la casuística que sucedió con las parcelas de “dos Propietarios de peso” se supone que algo se comentará a su debido tiempo, pero esto no impide que se piense y en este caso, MAL, ya que es muy raro que no haya sucedido lo mismo con ningún otro Propietario más.

Insistimos como siempre en la pregunta del millón, (ahora en €) ¿Las zonas verdes que pertenecen a la Junta de Compensación, en su Presupuesto al efecto, cuando se limpiaran? ¿Se dejarán para futuros Presupuestos acumulativos y que sirvan de justificación? ¿Tendrán en cuenta los responsables económicos de este dispendio de dar cuenta de todo cuanto se ha desarrollado? Ó acaso se han gastado en otros menesteres no justificables, comisiones, otros conceptos, y escondidos con otras partidas. Aunque suponemos que habrán habido ayudas oficiales que están establecidas y que por cierto esto redundará en nuestros bolsillos, ¿o a lo mejor solo en unos bolsillos, ocultos?. En todo esto se demuestra una exageración de nepotismo.

EXPEDIENTE 00200101509 (Pozo).

Desde el 14/02/2001, hay una solicitud en marcha, con el propósito de legalizar el pozo que la Junta de Compensación, (Consejo Rector), solicitó y que aún no está publicada su correspondiente anuncio en el D.O.G.C., para que surta sus efectos legales. Por tanto que se sepa como Denuncia al respecto, no estando todavía autorizado, la Empresa, Prodaisa, ya a puesto en marcha la extracción de agua, con lo cual se pone de manifiesto, que los demás tenemos que cumplir las ordenes legales y en cuanto se refiere al entorno del Municipio de Bescanó, esto no se cumple, quedando en clara responsabilidad el Consejo Rector, de no cumplir con la Ley. ¿Por qué no se ha incoado un expediente administrativo, del Ayuntamiento por saltarse las normas a la torera, incluido el Consejo Rector, y Prodaisa?.

Como consecuencia de ello sabemos, que el Propietario del pozo es la Junta de Compensación de la Urbanización Más Llunés, (ponemos todos los nombres para no confundir), ahora bien, siendo así la extracción del AGUA, por esta regla de tres, los Propietarios que forman dicha Junta de Compensación de la Urbanización Más Llunés son los que deben beneficiarse de que el coste de los metros cúbicos que se extraigan sean coste 0 (cero),salvo los Impuestos, de lo contrario, se supone que debe haber ciertos convenios económicos ocultos a favor de ALGUIEN, en concreto, dígase Consejo Rector ó el que sea que se beneficie a escondidas, a la larga cualquier día se sabrá,.y se le pedirán explicaciones, porque en este mundo todo se sabe, cuando se hacen las cosas bajo mano, por ejemplo un “cabreo” de alguien en concreto, puede denunciar estas ú otras anomalías,¿VERDAD?.

A todo esto siguen en las mismas, NO SE DAN ALTA DE AGUA POR NINGUN CONCEPTO, ENTONCES PARA QUE SE QUIERE TENER EN PROPIEDAD UN POZO, ¿SOLO PARA LOS PRIVILIGIADOS QUE ACTUALMENTE TIENEN CASA Ó ALTAS ANTERIORES?, es injusto y anti-todo, algún día tendrán que dar cuenta de todo ello.

B.O.P. Nº 35 - DOGC. Nº 3643.

El primero BOP nº 35 anuncio nº 1601 de 19/02/2001 se refiere al Proyecto de Compensación, a solicitud del Presidente de la Junta de Compensación de conformidad con el Articulo 174 del Reglamento de Gestión Urbanística antes de su aprobación de la Asamblea de la Junta de Compensación y posterior aprobación definitiva por el Ayuntamiento.

El segundo DOGC. nº 3643, de 27/05/2002, Edicto del Ayuntamiento de Bescanó, sobre aprobación de un Proyecto Urbanístico y que por resolución de la Comisión de Gobierno, con fecha 29 de Abril del 2002, aprobar INICIALMENTE, el Proyecto de Urbanización del Plan Parcial AU 5 de la Urbanización Más Llunés, de conformidad con el Articulo nº 219 de la Ley Municipal.

Esta aprobación por Comisión, a nosotros se nos antoja un tanto “rara”, dado que no es lo mismo por el pleno del Ayuntamiento. Esto no quiere decir que no valga, en absoluto, quiere decir que se aprobó sin tener en cuenta a todo el Pleno del Ayuntamiento, ¿porqué?, pues... “evitar controversias”.

No obstante ambas están en espera de publicarse en el DOGC, y de esta forma dar autenticidad a lo aprobado, mientras tanto, a esperar, ¿NO?.

ASUNTOS GENERALES.

Permisos de Construir: “Se dice” que el Ayuntamiento no dará permiso alguno que no sea con el compromiso de Construir como punto de partida de 125 metros cuadrados por vivienda como mínimo, con lo cual se deberá de cotizar a razón de esta medida impuesta por el Ayuntamiento, todo lo concerniente a, Permisos, Planos, Materiales de Construcción, Impuestos (IBI), y un etc. sin fin.

Ya veremos a la hora de construir cada uno que lo desee, que es lo que se llevará a cabo, ya que entendemos que si hay una Ley será para todo el mundo igual y no creemos (excepto que no estemos enterados) que si hay alguien que no pueda ó quiera edificar tantos metros, esté obligado a ello, salvo que no sea que ¿se refieran a los 125 metros por planta hasta un máximo de tres plantas ó sea 375 metros cuadrados en total?.

Según el P.P. AU5 “Mas Llunés”, Capitulo III, Sección 1ª Artº. 8, punto 6º dice que la ocupación máxima para edificar será el 20 % del total de la superficie de la parcela, y el punto 5º,del propio Artículo, dice con un mínimo de 125 m2, para evitar el barraquismo.

Esto nos parece muy bien, pero en toda Ley, tiene que haber una elasticidad y apropiar en cada caso lo más conveniente, y entendemos que para eso está el Consejo Rector, para modificar lo que sea más conveniente para el Propietario, que tenga dificultades económicas, y no para ir fardando de prepotentes y en fomentar el “barraquear”, que no es lo mismo. Por nuestra parte creemos en la indulgencia compartida entre todos nosotros.

No obstante no todo el mundo tiene el poder adquisitivo del Regidor, para que se le case un familiar, puede en el pueblo hacer una Propiedad de tamaños excepcionales, y que el mismo pueda disponer en otra localidad de una vivienda considerable en capacidad, pero claro, no todos tenemos los ingresos del Regidor.

Nosotros entendemos en este menester que hay una política antisocial y discriminatoria, con tintes de prepotencia hacia una clase de habitantes en esta Urbanización de “elite”, por las medidas de metros cuadrados mínimos impuestas.

Por tal motivo esta Asociación de Propietarios, no puede dejar en saco roto, una serie de consideraciones y preguntas.

¿Por qué se obliga a construir “125 metros cuadrados, como mínimo,” si es muy posible que hayan Propietarios que no necesiten estas medidas?. ¿Acaso consideran que menos de los 125 M2. es una barraca?. De ser así, en la actualidad hay muchas barracas en la Urbanización construidas con el permiso del Ayuntamiento en su día. Eso por un lado, pero por el otro... ¿Acaso una vivienda de entre 70 ó 100 Metros2, no es suficiente para unas personas que su poder adquisitivo está limitado, y pueden con esfuerzos alcanzar su deseo?. ¿Tendrá solo una aceptación del Ayuntamiento a lo que ya está construido y con esto ya está resuelto al problema?. ¿Es este el “freno” pensado para que nadie a estas alturas y con los costes actuales no se atreva a pedir permisos de Construcción?. ¿No han visto los representantes del Consejo Rector que les han metido un GOL, de inmenso peso subjetivo y que las consecuencias pueden ser nefastas? ¿Ya se ha encontrado la forma de “acotar” el desarrollo de la Urbanización, por parte del Consistorio y el Consejo Rector dar su aprobación?.

Entre el HONOR y el DINERO, lo segundo es el PRIMERO.

DIRECCIÓN DE CARRETERAS:

Vamos a dar traslado literal del escrito recibido en esta Asociación de Propietarios Registro de salida nº 0001S - 51016 - 2002 de 06/09/2002 con relación a nuestro escrito de 22 de Julio del 2002, para general conocimiento;

“Senyor.

Per encarrec de l´Hble. Conseller Puig, vull respondre l´escrit que li vàreu adreçar el passat 23 de Julio de 2002, sobre la carretera comarcal GI-533.

En relació amb l´anterior, he de manifestar-vos que des d´aquesta Direcció General,estem impulsant un projecte de condicionament general de la definitiva carretera GI-533, entre el Pk 1,400 i el p.k. 16,200 que ha de incloure la solució definitiva als problemas que esmenta en el seu escrit. Aixi mateix, recentment s´ha procedit al revestiment de cunetes en aquest tram, amb objecte de guanyar amplada i millora la seguretat d´aquesta carretera. Atentament. Firmado.-Jordi Follia i Alsina.Director general de Carreteras.Barcelona,4 de setembre de 2002”.

El problema que le planteamos esta Asociación de Propietarios fue; anular los dos cambios de rasantes entre el Km. 7 y la población de Aiguaviva, de conformidad con la Ley 7/1993 de 30 Septiembre de Carreteras y según su Articulo 17.1, de la carretera GI-533, muy utilizada por los Propietarios de la Urbanización, y otros.

Presidente (Amo), le rogamos tome buena nota y vea que preocupándose, los problemas se pueden ir solucionando por nosotros mismos, sin tener que acudir al amparo del Regidor, que vosotros empleáis y que estáis sometidos, no deja de ser paradójico, que para cualquier situación nuestro primer representante,(Amo) tiene que consultar con el Regidor y ejecutar lo que el disponga, a nosotros nos consta que es, en todas las casuísticas, sino es así, le invitamos que en la próxima Asamblea lo ponga sobre la mesa y lo desmienta, de no hacerlo nos dará la razón plenamente, aunque con su valor (demostrado, solo con los débiles) creemos que esto será prácticamente imposible.

AMENAZA Ó REVANCHA.

Se comenta, se dice, se habla, se critica, por algún afectado que se ha remitido un escrito del Ayuntamiento, de fecha 3 de Septiembre 2002, que por lo visto no tiene desperdicio, por cierto este caso ya se dijo y el Ayuntamiento mandó escritos tiempo atrás, pero... cuando se comentó, en el Consejo Rector ya estaba el actual Presidente, (en funciones, entonces) no se había implantado en las parcelas 1855/56 una Caravana (el Ayuntamiento dice: “Rulots”) , que daba a la ventana de una cocina muy “significativa y especial”, en cuya hábitat pernocta la egregia Sra. de un Ciudadano ilustre de esta Urbanización, y ya nos imaginamos las constantes criticas y despotricar constantemente, para inducir a los escritos que hacemos referencia. Debemos hacer constar que dicha Caravana estuvo en la parcela 1897 durante más de 8 ó 10 años, “la misma”, y el Denunciante-Amo jamás dijo nada, Ustedes se preguntarán ¿por qué?, fácil, en línea recta a más de 300 metros, preguntamos, ¿Las normas no eran igual antes que ahora? ¿Entonces?. Este es el motivo por el que nosotros hacemos constancia y que vean la mezquindad que circula.

A quien corresponda debemos señalar que tienen tanta prisa en confeccionar este Expediente Administrativo, que el informe técnico emitido está equivocado en las parcelas. Denuncian los vigilantes de Más Llunés y apuntan mal

Todo esto es producto por el tándem, Freixas-Solé-Solé Freixas, que son los que por lo sabido y verificado, ponen en conocimiento de las anomalías que se producen en nuestro contorno, pero observen que solo es, en su periferia, porque... aconsejamos que se den más vueltas que hay mucho abandono de diferentes “cacharros”, en tocante a los “informes técnicos emitidos” por los Servicios Técnicos Municipales, con fecha 29/06/2002, previa acta de inspección (¿) urbanística (artº. 193 LUC), que por nosotros es incompleto, falto de realidad e ineficaz, dado que el Capitulo III, Zonas Privadas Sección I, ZONA RESIDENCIAL AÏLLADA EN CIUTAT JARDI, en los Articulos 5, 6, 7, y 8, no se contempla nada que haga referencia a lo que en el expediente Administrativo incoado figura ninguna referencia, además observen Ustedes que ni tan siquiera ubican donde están las parcelas enunciadas, ¿porqué?, muy sencillo, porque aún estamos en paños menores en tocante a la Nomenclatura de las vías Públicas, con todo esto, vean la que han armado y armarán si tienen los atributos necesarios, para cumplir lo que parece ser van a seguir investigando en el informe mencionado anteriormente. En el escrito de referencia en el apartado “22.- Urbanisme.-Disciplina urbanística.-“, citan el nombramiento, del instructor y secretario, creemos que hubiese sido más leal, poner al dúo “Freixas-Herranz”, que son en definitiva quienes provocan todos los dilemas, y de esta forma por lo menos darían la cara, aunque nuestro criterio es que el Consejo Rector debiera defender a los Propietarios afectados, por ser los Consejeros nuestros defensores y no los atacantes, ¿no les parece?. MAS PREPOTENCIA Y ABUSO DE PODER, ¡IMPOSIBLE!. Nuestro consejo es LUCHEN, como mejor crean conveniente, pero LUCHEN.

Para contentar a este Ciudadano y complacer sus demandas, al Regidor no le cuesta nada dar las ordenes oportunas y con esto, cumple, y forma parte del pago a los servicios prestados. ¡Así todos contentos!. ALELUYA. (Consultar Microsoft Encarta, punto 9). Todo ello forma parte del despotismo acumulado hacia esta Urbanización, pasándose por el forro de sus caprichos todo cuanto les viene en gana.

En el Acta del Consejo Rector del 13 de Febrero del 2000, ya se habló de las Barracas, y de la posibilidad de que se construyesen en las Normas Subsidiaria Barraca de Obra, con las medidas pre-establecidas, por el Ayuntamiento. Desde entonces nada se ha hecho al efecto, ni nadie ha reclamado, ahora como ya apuntamos, la egregia Sra. ha pinchado el globo, y viene el escrito amenazador de casos verdaderamente sangrantes.

Sacamos la conclusión, después de lo manifestado, que “tenemos lo que hemos decidido tener”, aunque esto no es lo que realmente nos pertenece tener, la votación ahí está, las consecuencias también están ahí, la verdad es lamentable tener un Presidente con un comportamiento, presuntamente acusica y esto no debiéramos consentirlo ni aceptarlo, toda vez que estar pendiente de un elemento con estas características, verdaderamente raya la insensatez.

Al hilo de estos traslados literales de las Actas del Consejo Rector en diferentes fechas que iremos reproduciendo, cada vez que creamos conveniente, para la INFORMACIÓN A LOS PROPIETARIOS que el Consejo Rector restringe hasta límites insospechados, damos una parte del Acta del 12 de Diciembre del 2000.

“(Un componente cualificado del Consejo Rector: dijo)...continua exposant que, embargar als morosos de la Junta no és cap solució màgica perqué qué en farà la Junta de tantes parcel.les? A més cal tenir també en compte que el procediment d´embargament és llarg i costós”. Rogamos tomen buena nota, por si acaso.

De todo esto alguien saldrá beneficiado a pesar de su trabajo, aunque creemos que esta forma de actuar es un tanto absolutista y falto de comunicación, dado que si se aplica la Ley debiera de ser en todos sus términos, para unos y otros.

Será evidente que lo desmentirán a la mejor ocasión que tengan, pero les podemos asegurar que nuestras manifestaciones son verdaderas, y en todo caso hay una forma que cotejar. Cuando se haga la Asamblea General Ordinaria, lleven a la misma el Libro de Actas, del Consejo Rector.¿Sois capaces?.

Esta Asociación sabe, que está en la oposición, pero los problemas son comunes y las soluciones también son comunes, aunque con la mentalidad manifiesta por el Consejo Rector y su adlátere, por ser de la oposición, sea lo que sea, no se admite absolutamente nada aunque perjudique a la mayoría de los Propietarios. Otra cosa es tener imaginación y esta no existe en los “ejemplares” Dirigentes. Nosotros pensamos que al no responder ni a una sola cosa de todo cuanto hemos manifestado, divulgado, denunciado, o puesto en conocimiento, no es porque no nos hagan ni puñetero caso, y lo mejor es no responder, pensando,!ya se cansarán¡, no, Señores Consejeros, no, es que no saben que decir, ni que argumentar y otra cosa que quizás no hayan pensado (por carecer de pensamiento) que el que calla OTORGA, CONCEDE, Y CLAUDICA.

<”Tenemos una caña, si no pescamos hoy pescaremos mañana”.> ¿Lo entendéis?.Quizás no, por aquello que se dice ... “son cortitos”

Cordialmente.

La Junta Directiva de la Asociación de Propietarios de Vilanna.